Tõtt rääkima

Alano Gray (New York, New York) kirjutab:

Marilyn: Olen kümme aastat töötanud õiguskeskkonnas. Uskuge või mitte, enamik advokaate ei suuda selgitada tõe, kogu tõe ja muu kui tõe erinevust. Kirjutasite kunagi suurepärase määratluse selle kohta, mis neid eristab, kuid mul pole õnnestunud seda teie arhiivist leida. Kas saate seda korrata?

Marilyn vastab:

Siin on algne küsimus ja vastus, lühendatult:

Ed Hausafus Oregoni Eagle Creekist kirjutab:

Marilyn: Tunnistajaid vandudes paluvad kohtusekretärid neil lubada öelda tõde, kogu tõde ja mitte midagi muud kui tõde. Mis on nende kolme erinevus? Ja kui neid pole, siis miks nad ei palu tunnistajatel tõetruudust lubada?

Marilyn vastab:

Siin on erinevus. Ja kõik tõed on selgesõnaliselt välja öeldud, sest mõned inimesed üritavad lubadustest vabaneda, nõudes siiski, et nad on neist kinni pidanud. Esiteks palutakse tunnistajatel tõde öelda. See tähendab, et nad ei tohi küsimusele valetada.

Teiseks palutakse neil öelda kogu tõde. See tähendab midagi muud. Näiteks kui kuberner ütleb, et minu osariigis oleme viinud hoolekandest tööle 17 000 inimest ja jätab lisamata tõsiasja, et tema osariigis siirdus töölt hoolekandele samal ajal veel 25 000 inimest, on ta tõtt rääkinud aga ta pole kogu tõde rääkinud. See tähendab, et netomõju oli see, et hoolekandega tegeles veel 8000 inimest, mitte 17 000 vähem.

Kolmandaks palutakse tunnistajatel öelda muud kui tõde. See on veel üks mõiste. Näiteks kui inimene ütleb küsimusele vastates tõde ja lisab siis vale, on ta küll tõde rääkinud, kuid pole rääkinud muud kui tõde. Ja kuigi ükski see ei peata tõeliselt ebaausaid inimesi, annab see meile vähemalt hea laskemoona, et neid valetamises süüdistada.